专利权无效宣告请求对侵权诉讼的影响？

【裁判要旨】 本案裁判要旨在于明确外观设计专利权的保护范围及其侵权判定标准，以及专利权无效宣告请求对侵权诉讼的影响。最高人民法院在审查再审申请时，依据《中华人民共和国民事诉讼法》和《中华人民共和国专利法》的相关规定，对再审申请人寿光市某某农业机械有限公司（以下简称某甲公司）的主张进行了全面审查，最终裁定驳回其再审申请，维持了二审判决。

【索引词】 外观设计专利权；侵权判定；无效宣告请求；赔偿责任

【案情】 本案为侵害外观设计专利权纠纷案，再审申请人寿光市某某农业机械有限公司（以下简称某甲公司）与被申请人韩某红、深圳市某某科技有限公司（以下简称某乙公司）、寿光市某某农机专业合作社（以下简称某某作社）之间因喷雾器（涉案专利号ＺＬ20203030****.5）外观设计专利权发生纠纷。某甲公司不服山东省高级人民法院的终审判决，向最高人民法院申请再审。

【审判】 某甲公司主张其制造、销售的被诉侵权产品使用的是现有设计，未侵害某乙公司的涉案专利权，且涉案专利权利状态不稳定。某乙公司则认为某甲公司的主张不成立，涉案专利处于有效状态，被诉侵权设计与涉案专利整体视觉效果无实质性差异，落入涉案专利权保护范围。最高人民法院经审查认为，被诉侵权设计与涉案专利在整体视觉效果上并无实质性差异，某甲公司制造、销售被诉侵权产品的行为侵害了某乙公司的涉案专利权，应当承担停止侵权及赔偿责任。

【评析】 本案的审理和裁判涉及了外观设计专利权的保护范围、侵权判定标准以及专利权无效宣告请求对侵权诉讼的影响等多个法律问题，对于理解和适用相关法律规定具有重要的指导意义。

1. 外观设计专利权的保护范围 外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。在本案中，被诉侵权产品与涉案专利产品均为喷雾器，属于相同产品。通过将被诉侵权设计与涉案专利进行比对，最高人民法院认定二者在整体视觉效果上并无实质性差异，从而确认了被诉侵权设计落入了涉案专利权的保护范围。

2. 侵权判定标准 侵权判定标准是判断被诉侵权产品是否侵犯了专利权的关键。在本案中，最高人民法院依据《中华人民共和国专利法》的相关规定，对被诉侵权设计与涉案专利进行了全面比对，考虑了一般消费者的知识水平和认知能力，最终认定被诉侵权设计构成侵权。

3. 无效宣告请求对侵权诉讼的影响 专利权无效宣告请求是专利权人或利害关系人对专利权的有效性提出质疑的一种法律程序。在本案中，某甲公司对涉案专利提起了无效宣告请求，但最高人民法院认为，即使涉案专利最终被宣告无效，也不影响本案侵权诉讼的判决，因为二审判决已经执行，且无效宣告请求本身并不足以推翻二审判决的认定。

4. 赔偿责任的确定 在专利侵权案件中，赔偿责任的确定是一个复杂的问题。本案中，最高人民法院在确定赔偿数额时，考虑了涉案专利权的类型和授权时间、某甲公司和某某作社的经营规模和侵权持续时间、侵权产品的销售价格、涉案专利对产品价值的贡献度及某乙公司为维权支付的合理费用等因素，最终酌情确定了赔偿数额。

5. 再审申请的审查 再审申请的审查是确保司法公正和法律正确实施的重要环节。在本案中，最高人民法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，对某甲公司的再审申请进行了全面审查，最终裁定驳回其再审申请，维持了二审判决。