律师事务所在重整程序中的管理人资格

一、重整程序在破产法中的确立

2007年6月1日开始施行的《中华人民共和国企业破产法》标志着我国终于建立起与国际经济社会相接轨的企业破产制度。在此之前，1986年制定了行政色彩严重仅针对全民所有制企业的《中华人民共和国企业破产法(试行)》，1991年在《民事诉讼法》中又针对非国有的企业法人的破产制度予以了规定。此外，还有国务院分别于94、97年规定的两个相关通知，以及最高院发布的一些司法解释和相关部分规章。所有这些，加在一起构成了过去破产法的立法体系。应当说，这一体系在当时对经济体制的改革、市场经济的建设起到了重要的促进作用，但由于旧破产法立法时经济体制改革状况的局限性限制，又受限于当时法学研究程度和立法理念、技术等的陈旧，一些重要制度，特别是各国所公认的挽救企业、避免破产最为典型的重整制度在旧法中没有规定。更不要说，在实践中，政府不正当行政干预的比比皆是。

1994年我国开始了新破产法的制定工作，历时12年，数易其稿，几经波折，利益权衡相互博弈，才终于有了我们今天所看到的这一新破产法。第一条就开宗明义的将立法宗旨确定为“为规范企业破产程序，公平清理债权债务，保护债权人和债务人的合法权益，维护社会主义市场经济秩序，制定本法”，相较于《企业破产法(试行)》中第一条：“为了规范公司的组织和行为，保护公司、股东和债权人的合法利益，维护社会经济秩序，促进社会主义市场经济的发展，制定本法”，新法中，增加了对债务人合法权益的保护，整部法律的价值取向的变迁，便一目了然。

传统意义上，破产意味着一种法律上的“失败的”或“倾家荡产”的地位标识，预示着破产者将处于非常不利的境地。而伴随着时代的进步，破产已经发生了深刻的变化，他只意味着一种无力清偿债务的事实状态，即insolvency，在《牛津法律指南》，“指无力偿还全部债务的状态，无力偿债本身并无法律后果。在英国，申请宣告无力偿还债务是一种可对之发布接管令的破产行为”，而并不必然导致破产清算的结局，他的内涵扩展到以企业在建为目的的和解和重整制度。该立法原则的变更，从法律规范角度上讲，明确了现代意义的破产程序已不再等同与传统的破产清算程序，既不是单纯意义上的清算法，而是有救济债务人尤其是困境企业的功用。特别是重整程序，它是指不对无偿付能力债务人的财产立即进行清算，而是在法院的主持下由债务人与债权人达成协议，制订重整计划，规定在一定的期限内，债务人按一定的方式全部或部分地清偿债务，同时债务人可以继续经营其业务的制度。作为一种再建型的债务清偿程序，在“促进债务人复兴”的立法目的指导下构建的重整制度，是一个国际化的潮流，它使得破产法不仅仅是一个市场退出法、死亡法、淘汰法，还是一个企业更生法、恢复生机法、拯救法。