一起母亲去世父亲将共同房屋出售给部分子女其他子女起诉要回案例

北京房地产专业律师靳双权（13426037149）专业代理二手房买卖、借名买房、房产继承、确权、腾退房屋、公房纠纷、央产房、军产房等房产纠纷案件。从业十五余年，带领专业房产法律团队，办理了大量房地产案件，积累了丰富的诉讼经验，现将这些案件改编为案例，希望可以帮助到读者。(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)原告诉称原告张某英向本院提出诉讼请求:1.请求法院确认2015年5月15日被告张某文和张某君就北京市西城区一号房屋签订的《存量房屋买卖合同》无效。事实和理由:被告张某文与刘某玲系夫妻关系，二人育有张某慧、张某涛、张某霖、张某英4名子女。被告张某君系张某涛之子。刘某玲于2014年7月1日去世。1998年，张某文与刘某玲承租的涉案房屋房改，原告和张某涛共同出资34175元购买了涉案房屋，之后取得涉案房屋的产权证，登记在张某文名下。家庭协议约定原告占有涉案房屋2/3产权份额，张某涛占有一个11平米卧室产权份额。刘某玲去世后，2015年5月15日，张某文未经其他继承人同意，将涉案房屋以出售的形式过户给张某君。张某文出售涉案房屋的行为未经原告同意属于无权处分，原告未对涉案房屋买卖合同进行追认，买卖合同属于无效合同。原告为维护自己的合法权益，现向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。?被告辩称被告张某文、张某君辩称，原告所述家庭协议不存在，原告的出资属于亲属之间的帮扶赠与行为和借款行为。涉案买卖合同依法有效，不存在两被告恶意串通损害原告权益的情况。原告应当为其出资购房款是其享有所有权的借名买房的事实承担举证责任。被告答辩意见第一点就是家庭协议不存在，出资属于亲属之间的帮扶的赠与行为和借款行为。第二，合同应当依法有效，不存在两被告恶意串通损害原告权益的情况。第三，原告应当为其出资购房款是其享有所有权的借名买房的事实承担举证责任。涉案房屋是张某文单位在1998年分配给其租住的，其单位房改售房时张某文购买了该房屋的终身使用权，该款项是张某文的两个儿子以借款的方式交付的。2015年3月，应单位相关房产部门的要求，张某文补交了相应的款项成为该房屋的所有权人。张某文自始至终没有表述过这个房子由两个儿子出资购买后，房屋所有权给两个儿子的任何意思表示。刘某玲去世之后，张某文和张某君签订了买卖合同，但是没有房款的给付，实际是赠与关系。2015年5月，涉案房屋过户到张某君名下，但该房屋现在是原告一家居住。2014年7月张某文的配偶刘某玲去世后，在世的继承人客观上没有分割房产，但是2015年过户时，张某文、张某涛、张某慧、张某霖都同意过户给张某君。且当时张某文让两个女儿张某慧、张某霖通知了原告，告知其再不赡养老人就将房屋过户给张某君。原告的配偶答复爱给谁给谁。这说明潜在的共有人达成一致意见，至少原告也没有明确的拒绝。所以过户之前是经过全体继承人明确告知的。张某文和张某君不存在恶意串通的行为，在过户时，张某文向张某涛、张某霖、张某慧当面表示过。综上所述，不同意原告的诉讼请求。第三人张某慧述称，原告对父母尽的义务少，在我母亲去世后，我父亲决定把房子过户给张某君，我去原告家告诉她这件事，但原告没在家，他爱人表示房子爱给谁给谁。第三人张某涛述称，我们当时同意把房子过户给张某君。买房子经过是我亲手办的，买的是居住权不是产权，产权是过户之前我们补交的钱。第三人张某霖述称：我们当时同意把房子过户给张某君。?法院查明刘某玲与被告张某文系夫妻关系。二人共有五名子女，分别是长子张某涛（本案第三人）、次子张某英（本案原告）、长女张某慧（本案第三人）、次女张某霖（本案第三人），被告张某君系张某涛之子。刘某玲于2014年7月1日去世。1998年12月20日，张某文与单位签订《单位出售公有住房协议书》，约定张某文以33104元的价格购买北京市西城区一号房屋（以下简称涉案房屋）。2002年6月，涉案房屋登记至张某文名下。2015年5月4日，张某文与张某君签订《存量房屋买卖合同》，约定张某文将涉案房屋以16万元的价格出售给张某君。2015年5月15日，涉案房屋登记至张某君名下。张某文、张某君均认可张某君并未向张某文支付对价，双方之间实际是赠与关系。现张某英诉至本院，要求法院确认张某文与张某君于2015年5月4日签订的《存量房屋买卖合同》无效。庭审中，张某英主张涉案房屋是由其和张某涛共同出资所购买，购房时家庭成员协议确定由其享有涉案房屋2/3的产权份额，张某涛占有一个11平方米卧室的产权份额。张某文在刘某玲去世后，擅自处分涉案房产的行为侵犯了其合法权益，涉案买卖合同无效。张某文认可涉案房屋是由张某英、张某涛共同出资所购买，但认为其与妻子刘某玲从未表示过要将涉案房屋赠与给张某涛和张某英，张某涛、张某英的出资与房屋产权无关，其家庭成员之间也不存在张某英对涉案房屋享有2/3产权的约定。张某英提交了一份协议书，用以证明其主张的上述事实，但该协议书上没有相关人员签字，张某文、张某君、张某慧、张某涛、张某霖对该份证据的真实性均不认可。?裁判结果被告张某文与被告张某君签订的《存量房屋买卖合同》无效。?房产律师靳双权点评涉案房屋为张某文与刘某玲婚姻关系存续期间所购买，购买该房屋时，张某英虽有出资，但该房屋产权登记在张某文名下，张某英主张其对该房屋享有2/3产权的陈述意见，缺乏证据证明，法院不予采信，根据现有证据及双方当事人陈述，法院确认涉案房屋应为张某文与刘某玲的夫妻共同财产。刘某玲去世后，张某文将涉案房屋赠与给张某君时，虽征得了张某涛、张某慧、张某霖的同意并认可，但张某文、张某君未提交证据证明张某英知晓并认可张某文处分涉案房屋的行为，张某文、张某君在明知张某英对涉案房屋享有继承权的情况下，通过赠与的方式完成房屋产权过户的行为属于恶意串通，法院对张某英要求确认张某文、张某君于2015年5月4日签订的《存量房屋买卖合同》无效的请求予以支持。