详解建设工程价款优先受偿权的行使主体

分包是指建筑工程总承包单位将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位。接受分包工程的单位为分包人。根据《建筑法》第二十九条的规定，合法分包需满足：分包人具有相应资质；已经发包人认可；分包工程不属于建设工程主体结构。违法分包则包括承包人违法分包和发包人肢解发包两种情况。

在分包关系中，分包人的优先受偿权存在较大争议。主流观点认为，分包人与发包人之间无直接的合同关系，不具有优先受偿权诉讼主体资格，故分包人不享有建设工程价款优先受偿权。例如：在（2020）辽02民初699号案件中，法院认定原告仅系分包人，因不是“与发包人订立建设工程施工合同的承包人”，并非主张工程价款优先受偿权的主体。

在司法实践中，法院一般在以下列两种情形下，会认定为分包人享有优先受偿权：

在实践中，如发包人指定分包人，且指定分包人完全代替承包人履行合同义务，则被认为指定分包人与发包人形成了事实合同关系，分包人的投入已经物化到建设工程中，分包人在发包人欠付款项范围内享有优先受偿权。例如：在（2020）浙09民申20号案件中，甲公司实际系发包人乙公司指定的对特定项目进行施工的分包人，而且在履行过程中，指定分包人甲公司完全代替承包人履行了合同义务，甲公司与发包人乙公司形成了事实合同关系。且甲公司已为案涉工程投入了相关的人力与物力，其投入已经物化到案涉建设工程中，该工程也已经竣工验收合格，故指定分包人甲公司对发包人所欠工程款在案涉项目工程折价或拍卖价款中享有优先受偿权。

如果发包人与承包人、分包人共同签订工程项目协议，则应认定为分包人与发包人存在直接合同关系，依据合同相对性原则即可主张优先受偿权。例如：在（2021）京0105民初55123号案件中，甲公司作为业主、乙公司作为总承包单位、丙公司作为分包单位，共同签订了分包合同以及《权利义务概括转让协议》，且甲公司完全代替乙公司就涉案工程履行了装修义务，应属于丙公司指定由甲公司作为分包人。因此，甲公司有权就其承建的涉案工程款范围内享有优先受偿权。

实际施工人是指依照法律规定被认定为无效的施工合同中实际完成工程建设的施工主体。在违法分包、转包和挂靠的情况下，建设工程施工合同的义务都是由实际施工人履行的，实际施工人与发包人之间形成了事实上的权利义务关系。在司法实践中，关于实际施工人是否为工程款优先受偿权的适格主体存在争议。

普遍观点认为，实际施工人虽实际承建了项目，但依然需遵从合同相对性原则，在发包人与实际施工人之间无合同关系的情况下，实际施工人不具备工程款优先受偿权的行使主体资格。

但，根据《建工合同解释（一）》第四十四条：实际施工人依据民法典第五百三十五条规定，以转包人或者违法分包人怠于向发包人行使到期债权或者与该债权有关的从权利，影响其到期债权实现，提起代位权诉讼的，人民法院应予支持。该司法解释直接赋予了实际施工人在一定条件下向发包人直接主张工程价款的权利，但，并未提及工程款的优先受偿问题。不过，在部分地方高院的解释及最高院的文件中，直接规定了实际施工人在一定条件下的工程款优先受偿权。如：安徽省高院《建设工程合同纠纷指导意见》第18条及最高院《民事审判指导与参考》明确处理意见：在总包人或者转包人不主张或者怠于主张工程价款优先受偿的情况下，应允许分包人或者实际施工人就其承建的工程部分在发包人欠付的工程款范围内向发包人主张工程价款优先受偿权。

在司法案例中，基于实际施工人与发包人的事实合同关系、发包人对实际施工人存在的明知默许、以及发包人怠于行使权利等情形，存在法院认定实际施工人具备优先受偿权主体资格的情形。例如：在（2020）皖0202民初6061号案件中，法院认定：虽然《中华人民共和国合同法》第二百八十六条（现《民法典》八百零七条）仅规定承包人享有工程价款的优先受偿权，未规定实际施工人也享有该项权利，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十五条（现《建工合同解释（一）》第四十四条）的规定，在承包人怠于行使工程款优先受偿权的情况下，实际施工人可以代位行使承包人的权利，即实际施工人也因此取得工程款优先受偿权，案涉工程移交已四年有余，全部竣工验收也一年有余，但违法转包人一直未向发包人主张工程款优先受偿权，因此实际施工人代位取得工程款优先受偿权。在（2021）最高法民终727号案件中，最高院认可了一审法院裁判观点，认为借用资质的实际施工人，已取代名义上的承包人作为实际承包人与发包人成立事实上的建设施工合同关系，此为实际施工人能够直接请求发包人付款的原理所在，同理，在案涉工程已经实际交付的情况下，挂靠人对案涉工程应当享有优先受偿权。

综上所述，针对具体情况，司法实践中越来越倾向于在具体条件满足时，支持实际施工的工程款优先受偿权。

根据《民法典》第七百八十八条第二款，建设工程合同包括勘察、设计、施工合同。另《建筑法》亦规定，发包单位可以将建筑工程的勘察、设计、施工、设备采购一并发包给一个工程总承包单位，也可以将建筑工程勘察、设计、施工、设备采购的一项或者多项发包给一个工程总承包单位。可见，勘察、设计人员都为建设工程的承包人。但，从司法实践来看，各地法院及司法机构对勘察设计人员的优先受偿权存在分歧。

地方法院普遍观点认为：“勘察设计合同纠纷，其劳动价值主要体现为技术成果，并无材料的添附，没有直接物化为实际装修内容，不宜适用优先受偿的规定。”因此，勘察设计人员不享有优先受偿权。例如：浙江省高院《建设工程价款优先受偿权解答》及安徽省高院《建设工程合同纠纷指导意见》明确表示对工程勘察人或设计人就工程勘察或设计费主张优先受偿权的，不予支持。此外，在司法案例中的普遍的裁判观点亦执此意见。如在（2019）渝02民初4199号案件中，法院认为该优先权不适用建设工程的设计合同关系，因为设计人应得报酬不是工程价款，交付的设计图纸针对特定的工程而言，既不能折价亦不能拍卖，因此，工程设计人并不具备工程价款优先受偿权的主体资格。在（2021）皖0422民初5872号案件中，法院认为地质勘察工程服务独立于建筑工程，原告履行合同结果是向被告提交案涉地块的地质勘察报告，该报告属于技术成果，根据其性质不宜折价、拍卖，因此，对原告要求确认其在被告欠付工程款的范围内就案涉地块地质勘察工程折价或拍卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求不予支持。

当然，实践中也存在部分法院或仲裁委认为勘察、设计、施工合同的承包人均应同等的享有对建设工程价款的优先受偿权的情况。例如：《天津仲裁委员会建设工程施工合同纠纷案件仲裁指引》中明确：行使优先受偿权的主体方面一般限于与工程范围内的建设工程勘察、设计、施工承包人之间，不包括提供技术服务的工程监理和买卖合同的供应商。在司法案例中，支持该观点的属于极少数，但也存在部分支持的情况。如在（2020）琼97民终783号案件中，法院认为《中华人民共和国合同法》（现《民法典》）及相关司法解释没有将设计费排除于优先受偿权范围外，原告就设计费有权主张优先受偿权。在（2019）鲁0105民初452号案件中，对于原告主张的涉案工程勘察合同项下发包方欠付的工程勘察费在涉案建设工程依法处置的价款范围内享有优先受偿权。

综上可见，司法实践中各地法院对勘察人、设计人是否为工程价款优先受偿权的适格行使主体意见不一，但是，从立法目的的角度工程价款优先受偿权意在保护施工中收入较低的农民工群体权益，因此，本文作者更倾向于勘察人、设计人不作为工程价款优先受偿权的行使主体。

在类案同判的大背景下，理论和实务界必将逐渐统一司法解释或审判指引，更好的实现法治公平。但，鉴于目前这种裁判规则不一致的状况，也要求律师在实务中，应具体问题具体分析，在个案中结合法律及地方法规综合分析判断。

在最高人民法院民事审判第一庭编著的《民事审判指导与参考》第65辑的民事审判信箱中提出：受让人基于债权转让而取得工程款债权，因而其应当享有工程款的优先受偿权。法定优先权属于担保物权，依附于担保工程而存在，即便被担保的工程发生转让，也不影响承包人优先受偿权的形式。此外，在司法案例中，也普遍采用的是此观点。例如：在（2019）内民终337号和（2019）琼民终139号案件中，法院均认为建设工程债权受让人享有优先受偿权。在（2021）最高法民申33号案件中，最高院对建设工程价款优先受偿权进行简要论述认为：虽然法律规定由承包人主张优先受偿权，但是并不能得出建设工程价款优先受偿权具有人身专属性。基于债权转让并结合债权受让人系全额投资人身份的事实，认定建设工程价款主债权转让，建设工程价款优先受偿权一并转让，债权受让人取得相关工程款债权优先受偿权并不违反法律规定。