非规范性对应翻译是否构成商标近似？
【案情简介】
本案诉争商标为原告北京飞牛科技有限公司申请的第22683352号“DAY DAY UP”商标，指定使用在第36类“不动产代理、不动产出租、担保”等服务上。被告原国家工商行政管理总局商标评审委员会（下称原商审委）在被诉决定中认定，诉争商标由英文“DAY DAY UP”组成，该商标可译为“天天向上”，与第7681658号“天天向上”商标（下称引证商标）在含义等方面相近，两商标指定使用在担保等同一种或类似服务上，易导致相关公众对服务来源产生混淆和误认，故原商评委裁定诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。
北京知识产权法院一审认定诉争商标与引证商标在整体构成、呼叫、含义等方面均不相同，二者不构成近似商标。被诉决定对商标近似的认定有误，应当予以纠正。原国家工商行政管理总局提出上诉，北京市高级人民法院驳回上诉，维持原判，对一审法院对于商标不近似的认定予以确认。
【法律分析】
在实践中，影响商标近似判断的因素有很多，其中诉争商标与引证商标构成对应翻译即为其中一种。本案中被诉决定所认定的诉争商标“DAY DAY UP”与引证商标“天天向上”构成对应翻译，实际上是一种对于英文的非规范性使用和理解。在对于引证商标的中文内容存在正规的英文对应翻译——“make progress every day”的情况下，两审法院均认为不应该对这种非规范性的对应翻译予以支持。因此，在判断商标近似的过程中，对于因对应翻译而构成近似的商标也要进行分类处理，对于那些不符合语言习惯且无相关证据证明已经被相关公众广泛接受的非规范性对应翻译，不应当认定为构成商标近似的理由。
标签：
- 延伸阅读：
邓琼泉律师，毕业于湘潭大学法律本科，在职（函授）中国政法大学研究生。邓琼泉律师是邵阳市的品牌律师。 作为品牌律师，应具备以下条件：一，作为品牌律师，做事先做人，应以诚信为本。二，作为品牌律...
-
知识产权运营：要热闹更要实效（上）
2025-04-115人看过 -
视点｜浅析商标不侵权之诉的法律逻辑
2025-04-113人看过本文旨在初步解析商标不侵权之诉，通过援引相关法律法规，结合有关案例分析，阐述商标不侵权之诉的法律基础和制度适用。
-
庭审陈述是否构成名誉侵权
2025-04-105人看过【案例】 名誉权侵权的构成要件之一是侵权行为造成被害人社会评价的降低，而社会评价的前提是侮辱、诽谤语言的“公开”，但这里所说的“公开”与作为民事诉讼司法原则的“公开”是有区别的。前者强调的是特定行为“使秘密成为公众所知晓”这一过程和结果，而后者主要强调的是一种法定的程序规定。“公开审理”意味着当事人可以按照程序法的规定充分行使自己的权利，意味着司法程序的进行应向社会公众开放，并接受社会的监督。
-
锦天城“跨境合作中的知识产权、税务等问题研讨会”圆满举办
2025-04-097人看过2022年11月4日下午，锦天城跨境投资专业委员会、知识产权专业委员会及税法专业委员会在厦门分所联合开展“跨境合作中的知识产权、税务等问题研讨会”。来自锦天城全国多地办公室的律师们齐聚厦门，共同参加本次研讨会。
-
投融资小组专题讨论（二）——专利与投融资的结合2011-09-21
2025-04-018人看过
